«Российская газета» опубликовала разъяснения Верховного суда о том, в каких случаях банк может заблокировать карту: «Блокировка банковской карты - один из самых нежелательных моментов в жизни любого гражданина. Особенно людям становится обидно, когда это неприятное событие происходит внезапно и, как водится, в самый неподходящий момент.

Именно такое и случилось с одним гражданином - жителем Татарстана, который возмутился действиями банка по блокировке его банковской карты. Этот человек решил не писать заявления и жаловаться во всевозможные инстанции, а посчитал правильным решить больной вопрос сразу и кардинально - то есть обратиться в суд с жалобой на банк.

В случае, о котором пойдет речь, спор гражданина и банка прошел все местные судебные инстанции и в итоге добрался до самой высшей инстанции - до Верховного суда РФ. А тот не только высказал свое мнение по поводу случившегося спора, но и вообще разъяснил сложившуюся ситуацию с правовой точки зрения.

Подобные разъяснения норм действующего законодательства самыми грамотными судьями страны исключительно важны. Ведь в нашей стране очень трудно найти человека, у которого нет банковской карты. При этом не важно - идет ли речь о большом городе или маленьком селе. Дело в том, что у абсолютного большинства наших граждан на руках находится не одна и даже не две банковские карты, а иногда значительно больше.

Так, по официальным данным Центробанка, в прошлом году только за первый квартал на руках у нашего населения было больше 400 миллионов банковских карт.

И при этом тот же Центробанк сообщал, что это число банковских карт в стране продолжает расти.

Именно поэтому подобное разъяснение ситуации с блокировкой карт от имени Верховного суда РФ может оказаться важным и полезным не только для одного конкретного гражданина, чей спор дошел до высокой инстанции. Оно может помочь многим другим гражданам, которые сталкиваются или могут столкнуться с аналогичными проблемами.

Собственно, сама эта история началась с того момента, когда один крупный банк заблокировал карту своего клиента. Финансовое учреждение заподозрило гражданина в нарушении законодательства о легализации преступных доходов. Кредитную организацию очень смутил перевод в 400 тыс. рублей, который пришел на счет этого человека от одной местной коммерческой компании.

Владелец карты, узнав о блокировке, очень возмутился и обратился в кредитную организацию с вполне понятным требованием. Гражданин заявил, что хочет закрыть свой банковский счет и потребовал незамедлительно вернуть ему все деньги, хранящиеся на нем.

Сотрудники банка отказались пойти навстречу своему клиенту. Более того, в банке попросили гражданина предоставить им документы, которые подтверждали бы легальность полученных им 400 тыс. рублей.

Вот только мужчина отказался приносить в банк подобные бумаги. Он решил, что самым правильным выходом из сложившейся ситуации будет поход в суд. Он потребовал в суде взыскать с банка деньги, хранящиеся на его счету, как "неосновательное обогащение кредитной организации".

Но суд, выслушав обе стороны, не согласился с обиженным клиентом банка, и первая инстанция отказала гражданину в его требовании. Суд в своем решении так и записал - он признает действия банка, заблокировавшего карту гражданина, вполне обоснованными действиями.

Истец отправился обжаловать отказной вердикт в апелляционный суд.

И вот там клиенту банка повезло. С доводами этого гражданина согласились, апелляция отменила принятое решение и удовлетворила требование владельца карты.

Верховный суд Республики Татарстан в своем решении указал, что все требования к своему клиенту коммерческий банк предъявлял исключительно в устной форме.

А самое главное, заявил суд, что ничем не доказана сомнительность операции, по которой на счет гражданина была перечислена сумма в 400 тыс. рублей.

Но тут уже с подобным решением не согласился банк и стал оспаривать такое решение. Финансовое учреждение отправилось дальше и выше. Так материалы спора дошли до Верховного суда РФ.

Там дело попало в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда. Внимательно проанализировав материалы дела, она однозначно встала на сторону банка и не согласилась с аргументами его обиженного клиента.

Вот самые главные положения, на которые указал уже Верховный суд РФ, когда спор в конечном итоге дошел до столицы.

Итак, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ после изучения этого гражданского дела подчеркнула следующие главные моменты не только этого спора, но и всей ситуации в целом.

Основная мысль сделанных высоким судом выводов такова - Верховный суд разъяснил, что банк может квалифицировать операцию по счету своего клиента как подозрительную. Имеет на это полное право. Причем - и это подчеркнуто отдельно - сделать это банк может вне зависимости от суммы перевода.

А вот уже это означает, что сумма перевода для того, чтобы попасть в разряд подозрительных, может не исчисляться сотнями тысяч рублей, а быть и во много раз меньше.

Еще Верховный суд разъяснил, что кредитная организация имеет полное право ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты "до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения".

Подобное решение суда говорит о том, что действия сотрудников банка, заблокировавших карту клиента после перевода, являются правильными и никакие законы не нарушали.

Попросить клиента доказать, что перевод ему был "чистый", - также совершенно законное требование любой финансовой организации.

По мнению экспертов, такое четкое и однозначное определение высокого суда показывает, что в будущем судебная практика в подобных спорах скорее всего будет однозначна и на стороне банков.

Клиентам банков следует это понимать и быть готовыми ответить на вопросы по переводам, если они возникнут у финансовой организации.

Определение Верховного суда РФ N 11-КГ17-21.»